3.205. 名称内涵的发展

本文为一位伙伴理清名称的内涵是被什么东西驱动的。他在看这个文本的时候：

source/认识鲲鹏920：一个服务器SoC/总线.rst · Kenneth-Lee-2012/从鲲鹏920了解现代服务器实现和应用_公开 - 码云 Gitee.com

对这里提到的NoC到底应该是Network of Chip还是On Chip Bus有疑问。对于这个问题，我们首先会问到这么一个问题：谁是定义这些名字的权威？

这个问题没法回答。

计算机几乎是最缺乏名称权威的一个地方了，因为计算机的工作本身，就是“重新发明名称”。对于这个NoC还是OCB的问题，我们理一下这个大致的发展过程：

一开始，我们把CPU做成一个集成电路（IC），叫他一片Chip（借用了它原始的，“小片片”的含义：a small usually thin and flat piece (as of wood or stone) cut, struck, or flacked off。

然后我们把这个Chip装到电路板上，和内存，设备连在一起，这些连接的电路，我们叫它Bus，这里也用了它最初的含义：公共的，按一定的路线和节奏把人运来运去的那个装置：a large motor vehicle designed to carry passengers usually along a fixed routed according to a schedule。

原始定义基本上都是“类比”出来的。

好了，我们现在技术要发展，把Chip和外设分开做，Bus走线长，不稳定，性能不高，人们开始寻求不同的解决方案，比如有人做了这样的一个设计：https://ieeexplore.ieee.org/document/5739051​ieeexplore.ieee.org

这是把原来作为外部连线的Bus，做到了Chip的里面，这里这个名字就转义了，我们原来表达了两个概念：

Bus是Chip间运送数据的连线Bus是CPU和外设间运送数据的连线

但现在Bus的概念要走两个分叉了：你要不认为你是Chip间的连线，要不认为是CPU和外设间的连线。原来这两个概念重叠，但现在现实就是这两者被新的设计（现实）分开了。

你当然可以换一个名字，废弃掉原来Bus的概念，比如这个IEEE的论文里面，作者就用了新的名字，他不说这是Bus，他说这是Network，像渔网一样关联的东西：A fabric or structure of cords of wires that cross at regular intervals and are knotted or secured at the crossing。

但你如何处理你原来在CPU里面那些细节的概念呢？CPU原来有个设计，比如io指令把数据送到Bus上去。你是不是需要把里面这个概念全部改掉，全部叫Network呢？

如果这样，如果我再把这个Network用光纤拉远呢？

所以，现实就是，这个地方名字就是会分裂，对于CPU来说，这个东西还是叫Bus，你外面，喜欢叫Network on Chip，还是System Bus，你爱咋地咋地，你给我保持原来的概念不变就可以了。这就叫“抽象”和“封装”。

但这不是全部的故事，你以为你的CPU可以躲在自己的概念空间里，抽象和封装的背后不出来吗？是，你可以不出来，但世界会抛弃你。比如说，我现在是一条CC的总线，我可以给你抽象，让你感觉不到总线上有Cache，问题是，你不知道你的访问是有Cache的，你的软件就不会按局部性原理来组织逻辑，你这种CPU就会被其他感知CC的CPU所淘汰。你的概念空间就不存在了，而感知CC的CPU的概念空间才活下来，这个概念空间中还是有原来CPU的概念（比如香农结构带来的代码顺序性），但很多概念已经转换了。这就叫“自今及古，其名不去，以阅众甫”。

所以，想固定概念是不可能的，除非事物不发展，特别是对于计算机来说。那么驱动这些名字的变化是什么呢？是概念空间的依赖强度。在上面这个例子中，CPU中大量使用Bus这个概念，要放弃或者更改这个概念，就要废弃整个CPU的概念空间，这时，我们就面对这两个选择：

重新发明CPU的概念空间抽象Bus的概念空间

这两个取舍，就决定了我们走哪条路，这也是架构设计一开始进行概念空间建模首先需要解决的问题。一个系统，要人力可控，就必然需要概念空间自洽，否则运作下去，必然和你预期不一致。

重复一遍：世界的运作不需要符合概念空间（道法自然），但要改造（控制）世界，你的概念空间必须和世界一致。

而且为了这个一致，你的概念空间不能精确，必须粗糙，否则你就贴合不了这个世界（自然），你也从而失去了对世界的控制。

这就是为什么善为士者，豫兮若冬涉川，犹兮若畏四邻，俨兮其若客，涣兮若冰之将释，孰兮其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊……你不能离得太近，也不能离得太远。你必须一直看着“自然”的反馈，动态调整你的方向。没有可以直接预判的模型，所以前识者，道之华而愚之始也。是以大丈夫处其厚不居其薄，处其实不居其华，多迈两步自以为明白一切的，都会遭雷劈。

回到最初的问题，NoC是“SoC设计的基础”，还是Bus On Chip是“SoC设计的基础”，这个问题在一个通用的概念空间上是重叠的，因为在这个空间上我们需要足够粗糙。但在鲲鹏920上，NoC是比Bus On Chip更准确的表述。因为从基本概念上来说，鲲鹏的总线是可以跨Chip的，不仅仅在Chip内部，这种情况不但出现在鲲鹏上，也出现在我们认识的几乎所有的现代服务器芯片上，所以，NoC在这上下文中是更好的表达。